“历史被语文毁了”, 高校老师怪论引发争议: 理性还是幼稚?

发布日期:2022-05-22 10:47    点击次数:80

每个人看待问题的视角都不一样,所以观点可能大相径庭,有些人的观点甚至跟大众普遍的认知会有比较大的出入,因此就会引发一些争议,理不辨不明,有争议很正常。只是有些专家学者为了吸引眼球,“语不惊人死不休”,抛出一些奇奇怪怪的观点理论,被喷就不难理解了,也许他们发表奇谈怪论的目的就是为了被喷,毕竟现在是流量为王的年代,有人喷就有流量,就可能成为热点。

一个认证为某高校的网络大V日前就被喷了,因为她的一些听起来让人诧异的言论。她在媒体平台发文称:“很多人的历史被语文给毁了”,接着还举了一些例子来论证自己的这个观点,比如苏轼被贬就是活该,因为他根本不是当官的料,还把自己写得那么豁达,因为文笔好掌握了话语权所以就受人推崇等。

这话乍一听好像很有道理,同样文采出众却更不适合当官还有李白,他嗜酒如命,狂放不羁,恃才傲物,目无余子,根本不是一个当官的料,新乡市新电电力科技有限公司好不容易因为诗写得好混到个官,却因为狂放得罪权贵被赐金而还,后来更是看不清形势,糊里糊涂被卷进叛乱,判了个流放千里,险些丢了小命。

不仅如此,在语文课本中,还有一些耳熟能详的文章但是作者人品却并不好,比如家喻户晓的《悯农》,“谁知盘中餐,粒粒皆辛苦”,写得多好,但是这首诗的作者李绅却是个不折不扣的贪官;“凿壁偷光”的匡衡,一直被看作是顽强求学寒门贵子的代表,匡衡后来也确实成为西汉丞相,但是最后却是因为贪污被贬为庶人,凄惨死去。

之所以举着几个例子,是为了说明历史上的名人,文采出众的诗人并不一定就人品出众,也不一定能善始善终,更不一定适合当官,但是这并不影响我们学习他们的文章!语文和历史当然有关系,但是语文和历史毕竟侧重点不一样。语文老师在讲这些成语故事,古典诗词的时候,重点在于讲述他们的文学成就,遣词造句,写作方法什么的。为了帮助学生更好地理解,当然也会简单介绍人物的生平和文章写作背景之类的,多半也只是从文学创作这个方面来说。

语文老师的重点是讲述语言文字的美,历史老师的重点是告诉学生真实的历史,虽然互相有联系,但是重点不一样,所以所谓”历史被语文毁了“的言论是站不住脚的!这也是这个老师被喷的原因。

人无完人,金无足赤,李白,苏轼也许不适合做官,李绅也许人品有瑕疵,但是这也不能否定他们文章写得好,不影响语文老师对他们文章的推崇。如果语文课本上收录的都要是那种毫无瑕疵的圣人的文章,那么有几个历史人物是毫无缺点经得起细细推敲的呢?就连我最佩服的词人辛弃疾在某些历史记载中都有”贪财好色“之说,难道他的词就不学了?这并不影响我读他的”醉里挑灯看剑“时候的热血澎湃!

大学教授的身份不比常人,所以言论还是要符合自己的身份和形象,需要严谨一些。即便是要标新立异,也要有点水平和深度,不要抛出一些连小学生都可以反驳一番的理论贻笑大方。语文首先是教会人听说读写,学习者也会有自己的分辨能力,学了历史之后自然就会对文章作者有个比较客观的认识了。

AAB